会通过细致询问当事人，全面查明案件事实，从而公正地主持公理。
结果，他都听到了什么？
阿尔弗雷德点点头，肯定道：
“某种程度上，是可以这么说。”
-
与中国不同。
在美国，法官秉持的是中立、消极的态度。
他们不会主动调查取证。
因此庭审的推进，靠的是双方律师的激烈对抗。
顾安：都快看不见法官的存在感了。
-
与此同时，在美国，陪审团制度也被广泛应用于民事和刑事案件中。
对于陪审团制度，顾安就觉得很离谱。
从普通公民中，随机挑选陪审团成员。
刑事案件，由陪审团决定是否起诉。
在庭审中，也由陪审团负责认定有罪还是无罪。
只有在确定有罪的基础上，法官才会依据法律进行惩罚裁决。
-
顾安：“让一群非法律专业的人来进行审判，阿尔，我不理解。”
在顾安看来，司法是专业性极强的领域。
在中国，司法权独立行使，不受其他机构民众的干扰。
阿尔弗雷德解释道：“约书亚，陪审团制度是司法民主的体现。”
一方面，能有效避免法官独断专行。
另一方面，相较于法律专业人士，陪审团成员往往更容易设身处地理解被告的处境，从而作出更宽容的裁决。（刑事案件）
对此，顾安忍不住发出灵魂拷问：
“可他们真能保证审判的客观公正吗？”
阿尔弗雷德：“理论上，可以。”
-
在陪审团制度中。
陪审团成员不会有加害双方当事人的意图，所以能够保持客观公正。
只要双方律师能将所有证据条理清晰地呈现出来、把事实真相完整地摆在陪审团面前。
正常人是能判断出是非对错的。
顾安重复着：“理论上……”
阿尔弗雷德坦言：“实际上，个人的人生经验、情感好恶、是非标准，难免会参杂其中。”
“陪审团受舆论、律师表演式辩论影响，作出主观审判并不是很奇怪的事情。”
阿尔弗雷德嘴角微勾，颇为愉悦道：
“类似这种证据不确切的案件，那就看谁的律师更有本事了。”
谁的律师更能说服法官和陪审团，获得他们的支持，谁就能笑到最后。
阿尔弗雷德确信，在法律资源方面，自己占据着绝对优势。
更何况，犯规的球员还是一名黑人。
基于社会潜意识，陪审团大概率会更偏向自己这一方。
阿尔弗雷德：“所以，约书亚，如果起诉的话，我大概率是会赢。”
顾安：“……”
此刻，顾安的内心五味杂陈。
他想要说些什么，又觉得无话可说。
-
甩甩脑袋，顾安决定暂且抛开对美国庭审制度合理性的纠结。
他转而问道：
“阿尔，既然能赢，为什么不打？”
阿尔弗雷德语气中带着一丝不屑：“太麻烦了。”
他微微皱眉，眼中满是不耐，
“整个司法程序走下来，就算一切顺利，最快也得耗费好几个月。”
他没那个耐性和他们慢慢耗。
那些人也不值得他花费过多时间、精力。
阿尔弗雷德身体往后，靠在枕头上，
“而且最后能得到的，也不过是些经济赔偿。约书亚，我不缺那点钱。”
顾安语气有些艰涩：
“所以，阿尔，你想怎么做？”
阿尔弗雷德目光一瞬间变得冷峻，语气也颇为冰冷：
“约书亚，你等着看结果就行。”